Para Aristóteles o homem político deveria ordenar sua conduta de forma a praticar a virtude – o meio entre os extremos.
Devemos a Aristóteles, que escreveu sua obra no século III AC, a clássica definição das virtudes como o ponto intermediário de um continuum limitado por extremos, o principio da (mesotés), também conhecida como “justo meio”, ou, na linguagem mais comum, a afirmação usual de que “a virtude está no meio”.
Assim, a coragem é uma virtude situada no centro do continuum cujos extremos são a covardia e a temeridade. Todas as virtudes humanas, alcançáveis pelos homens comuns, ocupavam este posicionamento central entre dois extremos. Para ele, a virtude maior da política era pois a Prudência (Phronesis), pela qual o homem político ordenava sua conduta de forma a praticar a virtude – o meio entre os extremos.
Prudência, para Aristóteles, e para os pensadores políticos, nada tem a ver com o nosso correspondente sinônimo, “cautela”. Prudência é uma virtude de cúpula, ética e politicamente. Ela corresponderia a “sabedoria moral”, que é o fim último, o objetivo final do desenvolvimento moral.
Segundo Aristóteles, a coragem é uma virtude situada entre a covardia e a temeridade
Prudência é, pois, sabedoria, isto é: conhecimento + experiência. Para ele, prudência é a virtude peculiar ao governante. As demais virtudes como a coragem, a justiça, a temperança, são compartilhadas por governantes e governados, ainda que de forma diferente.
Esta concepção de Aristóteles, como de resto toda a sua obra, teve uma enorme influência sobre os pensadores ocidentais. O conceito de prudência, e da virtude como ocupando o centro entre dois extremos, perdurou na tradição política ocidental. A própria história política encarregou-se de evidenciar, com fartura de exemplos de todas as eras, o insucesso dos que teimavam em desrespeitar os ditames da prudência.
Com o passar do tempo, o conceito de prudência desvirtuou-se, passando a ser associado a “cautela”, “cuidados”, “experiência”, (mas, neste contexto, dissociada de sabedoria), “conservadorismo”, “idade” etc.
Na política prática é muito comum confundir virtudes, e praticá-las, sem levar em conta as regras da prudência política. Um dos exemplos mais comuns, neste aspecto, é a confusão que existe na caracterização do atributo “coragem”.
Corajosa é a pessoa que se dispõe a assumir grandes riscos, comprometer-se com metas e objetivos muito difíceis de alcançar, que não teme perigos, que se expõe a perdas pessoais e políticas de grande vulto, que não hesita em enfrentar forças muito maiores que as que possui. No aspecto mais pessoal, é, invariavelmente, alguém que subordina a estratégia ao lance impulsivo. São políticos que se deixam dominar pela emoção, e agem por impulso. Confundem pois, coragem com voluntarismo emocional, imprudência e precipitação.
Em geral, políticos confundem coragem com voluntarismo emocional e precipitação
Na linguagem precisa de Gracián, encontra-se esta observação de grande sabedoria: “Os tolos não devem ser ousados, assim como os virtuosos não devem ser temerosos”. A frase de Gracián recoloca a questão da coragem na política nos seus devidos termos.
A coragem é uma qualidade a serviço de uma causa, e subordinada a uma estratégia, e não uma explosão emocional.
A Prudência ensina que o verdadeiro político nunca perde o controle. Consegue isto porque é capaz de dominar seus sentimentos e paixões. São pessoas que não se permitem muita familiaridade consigo mesmos.
São, assim, capazes de negar-se gratificações que desejam, para não prejudicar os objetivos maiores. Quando a paixão toma conta do pensamento, a razão vai para o exílio. Treine-se, então, para não permitir que sua imaginação se atrele às suas paixões.
A imaginação comandada pela paixão salta à frente da realidade e torna as coisas mais sérias, ameaçadoras e graves do que realmente são. Ela imagina não apenas o que existe, mas também o que pode vir a existir, passando logo para o estágio de considerá-lo já em existência.
A Prudência é o oposto do comportamento passional. Pessoas prudentes procuram evitar as atitudes extremas. Sobretudo naquelas situações verdadeiramente perigosas, em que nosso julgamento pode ficar suscetível a ser atraído por soluções extremas. Um perigo nos conduz a outro maior que o primeiro, e, nessa seqüência, chegamos a beira do desastre político.
Nessas horas o apelo à virtude da coragem, com sua disposição para correr riscos, arriscar tudo numa “tacada”, ganha enorme força, aparecendo como a resposta pessoal e política adequada. Em certos casos será, mas na maioria dos casos não será, e o político que agir neste impulso põe em risco não só a si como a outros que dele dependem.
A primeira providência a adotar numa situação de risco, na qual o assédio dos sentimentos e das paixões é muito forte, é reconhecer que você está perturbado.
A segunda providência é uma decorrência da primeira: “não se toma decisão em estado de perturbação”. Com estas duas atitudes, você reconstitui as condições para analisar a situação racionalmente, e para recuperar o governo de si mesmo.
Não esqueça nunca que ninguém comanda outros se não consegue comandar a si mesmo, e o líder relegitima sua condição quando, “em meio à loucura geral, permanece são e equilibrado”. A verdadeira coragem está em evitar o perigo, o desastre, a perda, e não em vencê-los.
Fonte: Política para Políticos
“Não creio que um governo que não consegue administrar a sua própria empresa, a TCB que tem uma despesa enorme e não atende a praticamente ninguém, vá conseguir administrar mais três empresas”, discursou o deputado federal Izalci Lucas (PSDB) na tribuna da Câmara. O tucano somou mais palavras à crítica. “O transporte público não é levado a sério neste País, em especial em Brasília. Não há planejamento e nem tampouco fiscalização. Multas não são pagas e nem sequer cobradas porque nas assembléias legislativas existem bancadas que protegem os empresários”, afirmou. Segundo Izalci, programas de benefícios para passagens são oferecidos sem que se tenha uma verba orçamentária para cobrir as despesas.
